在商业世界中，人们长期以来一直认为多样性带来了加速解决问题和提高利润的观点。但是那些使这些组织多样化的人仍然在努力攀登企业阶梯。对这种所谓的“多元化创新悖论”的一种解释是，他们引入的创新在涉及招聘和晋升决策时被贬低了。

斯坦福大学研究人员的一项新研究提供了广泛的证据，证明学术界也存在同样的动态。分析显示，女性和少数族裔在所有学科中引入科学创新的比例都高于男性，但她们不太可能受益——无论是通过抢手的教职工作还是受人尊敬的研究职业。

斯坦福教育研究生院(GSE)博士后研究员巴斯霍夫斯特拉 (Bas Hofstra) 说：“我们已经隐含地意识到学术界存在这些类型的偏见，但要在数据中看到它是相当麻烦的。”丹尼尔麦克法兰教授。

研究结果发表在 4 月 14 日的《国家科学院院刊》上。该研究的其他合著者是斯坦福大学计算机科学博士后学者 Vivek Kulkarni;斯坦福博士生 Sebastian Munoz-Najar Galvez 和 Bryan He;斯坦福大学语言学和计算机科学教授 Dan Jurafsky。

在这里，霍夫斯特拉讨论了科学研究中多样性和创新之间的联系，以及可以采取哪些措施来解决对女性和少数族裔研究人员的偏见。

为什么多样性对科学研究很重要?

在任何科学中——我指的是每一个学科，从比较文学到化学——不同的观点和解决问题的方法都是至关重要的。使组织多样化的代表性不足群体的成员从不同的优势来应对挑战，这意味着他们带来了可以带来创造性解决方案的新观点。

科学领域的创新者是开拓者，因此可以合理地得出结论，创新也预示着成功的职业生涯。我们想了解拥有教授职位和从事研究工作的女性和少数族裔的人数少与她们的创新率之间是否存在联系。

我们进入这个想法有两种可能性。一是代表性不足的性别和种族，主要是女性和少数族裔，创新较少。另一种可能性是多样性确实孕育了创新，但不同的观点和想法并没有得到回报。我们的证据表明是后者。

你认为为什么会发生这种情况?

代表性不足的性别和种族引入的科学新颖性被贬低和打折。我们认为这与社会结构和多数群体(在大多数情况下是)在如何构建和理解科学问题方面的主导作用有关。科学是一种集体努力，它符合其社会结构的模式。

女性和非学者带来的新鲜观点也有可能是非典型的，有时难以掌握，因此被大多数人贬低。

你是如何产生这些证据的?

我们分析了 1977 年至 2015 年间几乎所有已完成博士论文的数据集。这将近 120 万篇论文。我们通过将这些数据与人口普查和社会保障局的数据进行匹配来推断学生的性别和种族。我们还查看了五年后仍有多少人仍在发表研究。对于那些在那个时候作为主要顾问获得博士学位的人，我们假设他们是一个受人尊敬的机构的终身教职员工。

复杂的部分是确定谁引入了新颖的概念链接，以及其中哪些随着时间的推移被证明在他们的领域中具有影响力。我们在论文中选择“新颖”而不是“创新”，因为两者之间存在重要区别。

它们之间有什么区别?

创新被定义为新的、人们经常使用的东西——但经常使用的东西可能是由大多数人决定的，所以它不一定是创新的。如果您考虑 Google Scholar 的引用，人们通常会根据他们的工作被他人引用的频率来评估研究人员。但是引用可能会低估某些学科的代表性，或者可能会产生长期影响，即强者愈强。

以新方式将想法联系起来的人会引入新奇事物，这不一定是创新。新颖性基本上是创新的先决条件。

那么，您是如何识别研究人员工作中的新颖性的呢?

基本上，我们查看了论文摘要中列出的主题，并确定了哪些似乎是实质性重要的概念，同时排除了很多噪音。我们最终想到了“艾滋病毒”或“社会资本”或化合物名称等概念。

一旦我们从课文中获得了所有实质性的重要概念，我们就开始确定能够以新颖的方式将它们联系起来的学生。但我们也想衡量哪些新概念在各自领域产生了影响。为此，我们研究了它们在随后的博士论文中被采用的频率。

例如，HIV 研究的先驱 Lilian Bruch 在 1987 年的博士论文中首次将猴子与病毒联系起来。47 篇博士论文后来采用了她的概念链接。这听起来可能不是很多，但她对新奇事物的接受程度比平均水平高出近 70 倍。

学术界的研究人员和领导者可以针对您的发现做些什么?

解决学术界偏见和歧视的第一步是了解它发生的时间和地点。我们现在有数据表明这一点确实令人兴奋。所以，意识是关键。我们还需要保持警惕——不断评估和解决教师招聘、资助撰写和研究评估中的偏见。